復(fù)審商標(biāo)：遠(yuǎn)昌教育及圖

申請人：南京遠(yuǎn)昌文化傳媒有限公司

代理公司：南京中盟知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所有限公司

基本案情：南京遠(yuǎn)昌文化傳媒有限公司于2015年12月10日委托了我所在41類教育培訓(xùn)等服務(wù)上注冊了“遠(yuǎn)昌教育+圖”商標(biāo)。2016年11月14日我所收到了商標(biāo)局下發(fā)的商標(biāo)駁回通知書，裁定該商標(biāo)與在先五件商標(biāo)（引證商標(biāo)信息如下）構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)！

聽聞噩耗，申請人沒有“一哭，二鬧”,而是冷靜地聽我所給出了理性分析。

我所分析：

引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的服務(wù)項(xiàng)目沒有教育培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目，因此不是本案核心障礙商標(biāo)；

引證商標(biāo)三在申請過程中被部分駁回，實(shí)際通過的項(xiàng)目為“書籍出版、演出、健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)“。因此該商標(biāo)的服務(wù)項(xiàng)目也沒有教育培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目，因此也不是本案核心障礙商標(biāo)。

引證商標(biāo)四，當(dāng)時處于駁回中，因此很有可能不復(fù)審就無效，因此也不是核心障礙商標(biāo)。

引證商標(biāo)五，“奕豐生態(tài)園+圖”，該商標(biāo)的核心識別部分為中文部分，且其“Y”設(shè)計(jì)得類似于禾苗形狀，與申請人“遠(yuǎn)昌教育+圖”商標(biāo)中的“Y”有明顯區(qū)別。

我所建議：經(jīng)過以上對各個引證商標(biāo)的分析，我們不再那么荒亂，而是有了嶄新的思緒，問題沒有想象的那么嚴(yán)重，“遠(yuǎn)昌教育+圖”商標(biāo)完全還是有很大希望爭取回來的。于是，給申請人發(fā)了書面的建議函，建議該公司對該商標(biāo)提起駁回復(fù)審程序。

結(jié)果：商標(biāo)評審委員會認(rèn)為第18501932號“圖形”已被商標(biāo)局駁回，且已生效，故不構(gòu)成申請商標(biāo)的在先權(quán)利障礙，而申請商標(biāo)與其他各引證商標(biāo)在商標(biāo)呼叫、視覺效果不同，整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。申請商標(biāo)第18567917號“遠(yuǎn)昌教育及圖”被予以初步審定并公告(通過審核)。

駁回商標(biāo)：

引證商標(biāo)一：

引證商標(biāo)二：

引證商標(biāo)三：

引證商標(biāo)四：

引證商標(biāo)五：